125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15 тел.: +7 (495) 694-51-12, факс: +7 (495) 692-90-17, rgaspi@inbox.ru
Карта сайта
Написать письмо
ВКонтакте
Новости и Объявления
  ПАМЯТИ С.А. КОТОВА С прискорбием сообщаем, что 27 апреля 2017 г. ушел из жизни Сергей Андреевич Котов (1953-2017) – заместитель директора РГАСПИ, талантливый администратор, крупный ученый… Подробнее
  24 апреля 2017 г. в Российском государственном архиве социально-политической истории состоялось открытие историко-документальной выставки «НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ РОССИИ. ОПЫТ ХХ ВЕКА»… Подробнее
  24 апреля 2017 г. в Российском государственном архиве социально-политической истории прошел ряд мероприятий, посвященных истории отечественной школы и путям ее модернизации. На заседании к… Подробнее
  5-7 апреля 2017 г. в РГАСПИ состоялась VII Международная конференция молодых ученых и специалистов КЛИО-2017. "Революции в истории". Исторические документы  и акту… Подробнее
Все новости

 

Заседание тринадцатое

«Политпросвет для номенклатуры

и проблема его эффективности в СССР»

14 мая 2014 г. состоялось тринадцатое заседание дискуссионного клуба РГАСПИ, с докладом на котором выступил доктор исторических наук, профессор, директор Историко-архивного института РГГУ А.Б. Безбородов. В своём выступлении автор затронул малоизученную тему «политического информирования» высших партийных и государственных чиновников СССР по самым различным вопросам, сосредоточив своё внимание на западных «информаторах».

%d0%91%d0%b5%d0%b7%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2

Докладчик отметил, что с 1960 по 1985 гг. в издательстве «Прогресс» ограниченным тиражом выходили книги и статьи западных социалистов, анализировавших социально-экономическую и политическую ситуацию в  Советском Союзе. Эти работы с пометкой «для информации» направлялись членам Политбюро ЦК КПСС, Секретариата ЦК, сотрудникам аппарата ЦК, министрам и заместителям министров, однако далеко не все из них, по словам докладчика, читали эти материалы. Те, кто читал, оставляли на этих работах различные любопытные пометы, как правило, экспрессивного и оценочного характера. Например, «Автор – идиот/плут/дурак и т.д.», «Ерунда!», «Бред!» и др.

А.Б. Безбородов в своём выступлении уделил этому сюжету достаточно большое внимание, так как работал с данными документами, отложившимися в фондах РГАНИ. Среди авторов, работы которых произвели в то время наибольший резонанс в кругах советской партийной элиты, докладчик выделил Роже Гароди (Франция), Сантьяго Каррильо (Испания), Леопольда Грюнвальда (Австрия), Эдварда Карделя (Югославия) и др. Что касается конкретных работ, то автор отметил коллективный труд французских социалистов «СССР и мы», написанный в 1970-х гг. и сохранившийся на данный момент в России в единственном экземпляре.

Докладчик вспоминал, что когда в середине 2000-х гг. в РГГУ попала эта книга, у сотрудников института были сутки на то, чтобы её перевести. Но самое интересное открылось читателям уже после перевода. По сути, в этой работе давался полный и непредвзятый анализ состояния во всех сферах жизни советского государства и общества. Несмотря на то, что общая тональность книги была довольно лояльна существовавшему тогда режиму, красной нитью в ней проходила мысль о том, что если в ближайшее время не будут проведены кардинальные и комплексные преобразования, Советский Союз ожидает крах.

Аналогичные выводы, по словам А.Б. Безбородова, содержались в аналитических материалах, готовившихся в мозговых центрах и экспертных лабораториях США. Главный противник СССР в борьбе за мировое господство довольно пессимистично оценивал перспективы Советского Союза, пророча гибель «проекта СССР» к концу 1980-х – началу 1990-х гг. Такие же мысли были широко распространены и в кругах советской интеллигенции. Наиболее ярким примером подобных настроений, по словам докладчика, стала работа известного советского диссидента А.А. Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», написанная в 1969 году. Подобные проблемы в своих трудах затрагивали А.И. Солженицын, А.А. Зиновьев, А.Д. Сахаров и другие представители советской интеллектуальной элиты.    

Возвращаясь к работам западных авторов, А.Б. Безбородов, выделил четыре комплекса проблем, затронутых в них:

1)    марксизм в современных условиях, его оценка и интерпретация;

2)    споры внутри международного коммунистического движения;

3)    феномен еврокоммунизма;

4)    анализ научно-технического развития и военного потенциала отдельных стран и геополитических объединений

Докладчик подчеркнул, что именно западные авторы впервые поставили вопрос о наличии антагонистических противоречий внутри системы социалистических государств. Для советских партийных работников это было своеобразным разрывом шаблона, так как советские пропагандисты и политпросветовцы отрицали саму возможность наличия таких противоречий.

Данный сюжет был развит в последующей дискуссии. Отвечая на вопрос зам. начальника Центра документальных публикаций РГАСПИ, д.и.н., проф. А.В. Репникова, насколько сильно было влияние идеологии на развитие подобных альтернативных теорий в СССР, А.Б. Безбородов сказал, что общественная мысль полностью находилась под контролем идеологии и никакого плюрализма мнений в Советском Союзе в 1960-1970-х гг. не допускалось. Строго пресекались даже попытки моделирования и прогнозирования различных кризисных ситуаций, которые периодически предпринимались советскими публицистами и общественными деятелями.

Большой интерес у аудитории вызвала работа «СССР и мы», описанная А.Б. Безбородовым в своём вступительном слове. На вопрос ведущего специалиста РГАСПИ В.В. Линьковой, о каких конкретных мерах писали авторы этой книги, докладчик ответил, что они писали о трёх ключевых моментах: 1) прекращение интервенции Советского Союза в других странах (читай – Афганистане); 2) прекращение гонений на церковь и ущемления прав церковных иерархов; 3) прекращение гонений на инакомыслящих. Докладчик подчеркнул, что авторы этой книги обладали сильным стратегическим мышлением и могли видеть на несколько ходов вперёд. В заключение А.Б. Безбородов отметил, что для всех представленных работ характерна системность в изложении материала, наличие обширного фактического материала и обоснованных выводов. Участники клуба поблагодарили докладчика за концептуальное и интеллектуально богатое выступление, а тот, в свою очередь, отметил интересные вопросы аудитории. Всего в этом заседании дискуссионного клуба приняли участие 20 человек.

В начало ↑