125009, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15 тел.: +7 (495) 694-51-12, факс: +7 (495) 692-90-17, rgaspi@inbox.ru
Карта сайта
Написать письмо
ВКонтакте
Новости и Объявления
  20 мая 2017 г. Уважаемые пользователи! Представляем вашему вниманию очередной документальный фильм из цикла "Русские тайны. XX век", совместного проекта РГАСПИ и телеканала "История". "ОКТЯБРЬС… Подробнее
  16 мая 2017 г. РГАСПИ посетила делегация израильских архивистов. Во встрече приняли участие АБРАМОВИЧ Рут, заместитель Главы архивной службы Государства Израиль, ГЕРТНЕР Хаим, директор архива М… Подробнее
  19 мая 2017 г. Письмо в адрес директора РГАСПИ Андрея Константиновича СОРОКИНА поступило от начальника Управления музейно-выставочной работы Департамента культуры города Москвы Антона Валентино… Подробнее
  19 мая 2017 г. Музей-панорама "Бородинская битва" прислал РГАСПИ поздравление с Международным днем музеев. В свою очередь администрация архива благодарит коллег из музея-панорамы "Бородинская б… Подробнее
Все новости

 

Заседание тринадцатое

«Политпросвет для номенклатуры

и проблема его эффективности в СССР»

14 мая 2014 г. состоялось тринадцатое заседание дискуссионного клуба РГАСПИ, с докладом на котором выступил доктор исторических наук, профессор, директор Историко-архивного института РГГУ А.Б. Безбородов. В своём выступлении автор затронул малоизученную тему «политического информирования» высших партийных и государственных чиновников СССР по самым различным вопросам, сосредоточив своё внимание на западных «информаторах».

%d0%91%d0%b5%d0%b7%d0%b1%d0%be%d1%80%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%b2

Докладчик отметил, что с 1960 по 1985 гг. в издательстве «Прогресс» ограниченным тиражом выходили книги и статьи западных социалистов, анализировавших социально-экономическую и политическую ситуацию в  Советском Союзе. Эти работы с пометкой «для информации» направлялись членам Политбюро ЦК КПСС, Секретариата ЦК, сотрудникам аппарата ЦК, министрам и заместителям министров, однако далеко не все из них, по словам докладчика, читали эти материалы. Те, кто читал, оставляли на этих работах различные любопытные пометы, как правило, экспрессивного и оценочного характера. Например, «Автор – идиот/плут/дурак и т.д.», «Ерунда!», «Бред!» и др.

А.Б. Безбородов в своём выступлении уделил этому сюжету достаточно большое внимание, так как работал с данными документами, отложившимися в фондах РГАНИ. Среди авторов, работы которых произвели в то время наибольший резонанс в кругах советской партийной элиты, докладчик выделил Роже Гароди (Франция), Сантьяго Каррильо (Испания), Леопольда Грюнвальда (Австрия), Эдварда Карделя (Югославия) и др. Что касается конкретных работ, то автор отметил коллективный труд французских социалистов «СССР и мы», написанный в 1970-х гг. и сохранившийся на данный момент в России в единственном экземпляре.

Докладчик вспоминал, что когда в середине 2000-х гг. в РГГУ попала эта книга, у сотрудников института были сутки на то, чтобы её перевести. Но самое интересное открылось читателям уже после перевода. По сути, в этой работе давался полный и непредвзятый анализ состояния во всех сферах жизни советского государства и общества. Несмотря на то, что общая тональность книги была довольно лояльна существовавшему тогда режиму, красной нитью в ней проходила мысль о том, что если в ближайшее время не будут проведены кардинальные и комплексные преобразования, Советский Союз ожидает крах.

Аналогичные выводы, по словам А.Б. Безбородова, содержались в аналитических материалах, готовившихся в мозговых центрах и экспертных лабораториях США. Главный противник СССР в борьбе за мировое господство довольно пессимистично оценивал перспективы Советского Союза, пророча гибель «проекта СССР» к концу 1980-х – началу 1990-х гг. Такие же мысли были широко распространены и в кругах советской интеллигенции. Наиболее ярким примером подобных настроений, по словам докладчика, стала работа известного советского диссидента А.А. Амальрика «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?», написанная в 1969 году. Подобные проблемы в своих трудах затрагивали А.И. Солженицын, А.А. Зиновьев, А.Д. Сахаров и другие представители советской интеллектуальной элиты.    

Возвращаясь к работам западных авторов, А.Б. Безбородов, выделил четыре комплекса проблем, затронутых в них:

1)    марксизм в современных условиях, его оценка и интерпретация;

2)    споры внутри международного коммунистического движения;

3)    феномен еврокоммунизма;

4)    анализ научно-технического развития и военного потенциала отдельных стран и геополитических объединений

Докладчик подчеркнул, что именно западные авторы впервые поставили вопрос о наличии антагонистических противоречий внутри системы социалистических государств. Для советских партийных работников это было своеобразным разрывом шаблона, так как советские пропагандисты и политпросветовцы отрицали саму возможность наличия таких противоречий.

Данный сюжет был развит в последующей дискуссии. Отвечая на вопрос зам. начальника Центра документальных публикаций РГАСПИ, д.и.н., проф. А.В. Репникова, насколько сильно было влияние идеологии на развитие подобных альтернативных теорий в СССР, А.Б. Безбородов сказал, что общественная мысль полностью находилась под контролем идеологии и никакого плюрализма мнений в Советском Союзе в 1960-1970-х гг. не допускалось. Строго пресекались даже попытки моделирования и прогнозирования различных кризисных ситуаций, которые периодически предпринимались советскими публицистами и общественными деятелями.

Большой интерес у аудитории вызвала работа «СССР и мы», описанная А.Б. Безбородовым в своём вступительном слове. На вопрос ведущего специалиста РГАСПИ В.В. Линьковой, о каких конкретных мерах писали авторы этой книги, докладчик ответил, что они писали о трёх ключевых моментах: 1) прекращение интервенции Советского Союза в других странах (читай – Афганистане); 2) прекращение гонений на церковь и ущемления прав церковных иерархов; 3) прекращение гонений на инакомыслящих. Докладчик подчеркнул, что авторы этой книги обладали сильным стратегическим мышлением и могли видеть на несколько ходов вперёд. В заключение А.Б. Безбородов отметил, что для всех представленных работ характерна системность в изложении материала, наличие обширного фактического материала и обоснованных выводов. Участники клуба поблагодарили докладчика за концептуальное и интеллектуально богатое выступление, а тот, в свою очередь, отметил интересные вопросы аудитории. Всего в этом заседании дискуссионного клуба приняли участие 20 человек.

В начало ↑