Пермь-36

Русско-немецкая конференция

«под зонтиком» «Петербургского диалога» 

О работе международной летней школы для молодых ученых

«Государство. Общество. Личность: уроки прошлого, конструирование будущего» (Пермь, июль 2013 г.). 

С 22 по 28 июля 2013 г. в Перми прошла международная летняя школа для молодых исследователей из России и Германии, посвященная обсуждению различных вопросов тоталитаризма в новейшей истории Европы. Организованная в рамках форума «Петербургский диалог», летняя школа собрала за одним столом ведущих специалистов по истории, политологии, социологии, культурологии. В центре внимания молодых историков стояли проблемы генезиса и эволюции диктаторских режимов, взаимодействия общества и государства в условиях тоталитаризма, применения различных репрессивных практик.

                  А.К. Сорокин

Это мероприятие было организовано Советом по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, рабочей группой «Гражданское общество» форума «Петербургский диалог» совместно с Российским государственным архивом социально-политической истории (РГАСПИ), Музеем «Пермь-36» и Фондом имени Фридриха Эберта. Главная цель летней школы, озвученная во вступительном слове директора РГАСПИ, кандидата исторических наук А.К.Сорокина,  состоит в создании международной кооперации среди молодых ученых, в рамках которой происходит научный и культурный обмен, поиск новых подходов и концепций в изучении актуальных проблем недавнего прошлого.

              И.Г. Яковенко

В рамках конференции было заслушано 25 докладов, из которых 4 были подготовлены приглашенными профессорами, а 21 – молодыми исследователями. Каждый из четырех дней работы школы начинался с 45-минутного доклада одного из профессоров, который задавал тематические рамки и концептуальные ориентиры последующей дискуссии. Первый день своим выступлением открыл доктор философских наук, профессор кафедры истории и теории культуры РГГУ И.Г.Яковенко, осветивший проблему философской природы тоталитаризма и историко-культурных предпосылок репрессий. Докладчик высказал тезис, что тоталитаризм является исторически конкретной модификацией, формой адаптации традиционной культуры к реальности нового времени. Для обозначения такой формы он использовал термин «диктатура развития». Лидеров этого развития в конфессиональном отношении объединял протестантизм.

Тоталитаризм стал выходом из исторического тупика, порожденного кризисом индустриального общества. Главной стратегической целью лидеров тоталитарных режимов, по мнению автора, являлось полное упразднение конкуренции. Иными словами, создание однородного мира. И.Г.Яковенко подчеркнул, что репрессии в условиях тоталитаризма направлены сразу на все общество, в котором гипертрофированно выражен акцент на наказание. Главный вывод, к которому пришел докладчик, состоял в том, что «диктатура развития» (читай – тоталитаризм) является закономерным этапом в жизни традиционных обществ. В этой связи период «большого террора» в СССР являлся, по мнению автора, процессом самоуничтожения общества, зашедшего в тупик.

Последующие доклады участников летней школы вписывались в обозначенный контекст. Аспирантка института истории и культурологии Уральского отделения РАН Ю.Демина, рассказавшая о современной историографии по проблеме голода на Украине в 1932-1933 гг., отметила, что некоторые современные исследователи оценивают «голодомор» не иначе как геноцид властей против украинского крестьянства. Таким образом, можно говорить о «социоциде», то есть целенаправленном истреблении не отдельных наций, а отдельных социальных слоев. В ходе дискуссии даже прозвучал термин «украинский холокост».

Этот доклад перекликался с сообщением студентки Свободного университета Берлина А.Епифановой, проанализировавшей статьи газеты «Правда» по вопросам Холокоста и деятельности Антифашистского еврейского комитета. Докладчица отметила, что в 1942 году в «Правде», на первой же полосе, вышла статья, посвященная Холокосту. Эта публикация нарушила «временное молчание» советской прессы в отношении национальной политики гитлеровской Германии, установившееся после подписания пакта «Молотов-Риббентроп». При этом А.Епифанова отметила, что информация тщательно фильтровалась, и в том случае, если речь шла о советских евреях, они на страницах официальной печати именовались «мирными советскими гражданами». То есть, в тех ситуациях, когда это было им не выгодно, большевики опускали национальный фактор.

Интересный момент в последующем обсуждении отметил А.К.Сорокин, сказавший, что необходимо разделять национальный и конфессиональный аспекты. В частности, он сказал, что в Российской империи не было гонений на «евреев», но были гонения на «иудеев».

Проблема взаимоотношения различных социальных категорий с властью в условиях тоталитарных режимов нашла свое отражение и в докладе докторанта Венского университета В.Фабер, рассказавшей о деятельности ярких представителей советской авангардной культуры в 1920-1950-е гг. Докладчица отметила, что существовало три основных модели взаимоотношений художников с властями: диверсия, соглашательство, эмиграция. Некоторые деятели культуры, такие как К.Малевич, пытались реализоваться на периферии.

Немалый интерес у аудитории вызвало выступление аспирантки Пермской государственной академии искусства и культуры М.Дудоладовой, которая на основе авторизованных интервью попыталась проанализировать наличие фоновых тоталитарных практик в современной повседневной культуре. К их числу, по мнению докладчицы, можно отнести ориентацию на потребление в условиях дефицита, использование блата, нахождение подходов к точкам распределения благ, вера в стабильность и неизменчивость общества, страх перед государственной системой и др.

Оценив оригинальность авторского замысла и дизайн исследования, участники летней школы в ходе дискуссии поставили под сомнение целесообразность использования термина «тоталитарные практики», предложив заменить его на термин «советские практики». Так как речь идет в большей степени не об идеологических конструктах, а восприятии современной реальности сквозь призму исторической памяти.

Два доклада участников из Германии были посвящены схожей проблеме, а именно – восприятию И.В.Сталина и сталинской политики в современной России. Студент Свободного института Берлина Ф.Лэйр на основе дискурсивно-аналитического метода рассмотрел отношение представителей современной российской политической элиты к сталинской эпохе.

Он изучил тексты официальных выступлений и интервью Президента РФ В.В. Путина, Председателя Правительства РФ Д.А.Медведева и Председателя КПРФ Г.А.Зюганова, на основе которых сделал следующие выводы: 1) тема актуальна и занимает видное место в российском общественно-политическом дискурсе, 2) эмоции преобладают над анализом, 3) отсутствует консенсус в отношении к личности И.В.Сталина и к государственной политике тех лет.

Студентка Европейского университета в Санкт-Петербурге Ш.Унгер в своем докладе рассмотрела эту проблему в более широком контексте, проанализировав эволюцию восприятия сталинского режима в российском общественно-политическом сознании на протяжении последних 25 лет. В период правления М.С.Горбачева проводилась политика по реабилитации жертв репрессий, определенной вехой стало создание в 1988 г. общества «Мемориал». Во время президенства Б.Н.Ельцина проводилась ревизия советской истории. В.В.Путин принял решение восстановить «правильное» отношение к истории, расставить акценты в отношении ключевых событий и исторических персонажей.

Отмечая этот момент, докладчица подчеркнула, что наблюдается феномен, названный А.Б.Рогинским «фрагментарной памятью». Для представителей молодого поколения советская история постепенно теряет свою актуальность. Сославшись на данные «Левада-центра», Ш.Унгер сказала, что почти 70% российской молодежи индифферентно относится к Сталину.

           Т. Линдербергер

Во второй день работы летней школы в качестве основного докладчика и модератора секции выступил профессор Центра современных исторических исследований Потсдама Т.Линденбергер. В своем докладе он рассмотрел генезис и развитие феномена тоталитаризма в общественно-политическом дискурсе Германии, начиная с окончания Второй Мировой войны и вплоть до наших дней. По словам докладчика, с течением времени отношение различных политических сил в Германии к тоталитаризму, проявлением которого был национал-социализм, менялось.

После войны наблюдалась вульгаризация и упрощение проблемы тоталитаризма. Жертвы нацизма признавались жертвами коммунизма, а само понятие «тоталитарный» приобретало «красно-коричневую» окраску. Коренной перелом, по словам профессора, произошел в 1968 году, когда представители молодого поколения призвали обратить внимание на ответственность за преступные и бесчеловечные действия национал-социалистов. Произошло переосмысление нацизма, что вылилось в конфликт поколений. После 1968 года, по замечанию автора, начинается период «разрядки», и термин «тоталитаризм» перестает активно использоваться в общественной риторике. С начала 1980-х гг. остро актуализировался вопрос об ответственности за зверства нацистов, центральное место занимает тема Холокоста.

После объединения Германии в 1989-1990 гг. произошло так называемое «триумфальное возвращение теории тоталитаризма» в политический язык Германии. Т.Линденбергер отметил, что после открытия архивов в ГДР в 1990-х гг. внимание исследователей к истории тоталитаризма значительно усилилось, были сформированы новые подходы и концепции. Что касается современной ситуации, то, по словам автора, термин «тоталитаризм» продолжает употребляться преимущественно с негативной окраской.

Если Т.Линденбергер сфокусировал свое внимание на политическом аспекте тоталитаризма, то сотрудник Отдела по работе с прессой фракции СДПГ в Саксонском ландтаге Р.Клуге в своем докладе осветил научную сторону вопроса, проследив историю развития теории тоталитаризма. Рассмотрев основополагающие концепции Л.Стурцо, Х.Арендт и З.Бжезинского, докладчик особо отметил теорию «тоталитарной идеократии», зародившуюся еще в XIX веке. В ходе своего выступления он  использовал термин «мировоззренческая диктатура», которая, по его словам, является синонимом «идеократии». Особенность этого режима состоит в сильной зарегулированности общества и глубоким проникновением власти в общественную жизнь. Основное содержание последующей дискуссии сводилось к поиску подходящего определения термину «идеократия». Интересную точку зрения высказал И.Г. Яковенко, сказавший, что «идеократия» – это режим, в котором тотальная власть государства заменяет религию.

В дальнейшем религиозная тема была развита в докладе кандидата исторических наук, главного специалиста РГАСПИ А.С. Кочетовой, которая рассказала об основных механизмах регулирования государственно-конфессиональных отношений в Советском Союзе в 1930-е гг. Особое внимание докладчица уделила деятельности Комиссии по вопросам религиозных культов при Президиуме ВЦИК. Она показала роль и место этого органа в системе государственной власти СССР, осветила различные делопроизводственные и процедурные моменты. А.С. Кочетова подчеркнула, что комиссия стала не только посредником между государственной властью и религиозными организациями, но и единственным государственным органом, куда верующее население и священнослужители могли обратиться с любым вопросом.

Несмотря на то, что большинство российских участников летней школы в своих сообщениях делали упор на фактологию, несколько докладов были посвящены эвристическим и методологическим аспектам. В этом ряду выделялся доклад кандидата исторических наук, доцента кафедры философии и истории Вологодского института права и экономики ФСИН А.Л. Кузьминых, рассказавшего о создании региональной базы данных по иностранным военнопленным и интернированным, умершим на территории Вологодской области в 1943-1949 гг. (всего 6735 человек). Анализ сведений, выявленных в архивах Вологды и Архангельска, осуществлялся автором по шести основным позициям: 1) национальный состав; 2) половой состав; 3) возрастной состав; 4) социальный состав; 5) динамика смертности; 6) причины смертности. Особая сложность, по словам докладчика, состояла в определении причин смерти военнопленных. В результате сопоставления различных фактов удалось выяснить, что основной причиной было неудовлетворительное физическое состояние военнослужащих, поступавших с фронтов, и плохое питание, приводившее к дистрофии.

Междисциплинарный подход, заявленный организаторами летней школы в качестве методологической основы, нашел яркое отражение в сообщении студентки Свободного университета Берлина Ж.Коберлинг, проанализировавшей национал-социалистическую юстицию в ФРГ. Основной тезис докладчицы сводился к тому, что система юстиции послевоенной Западной Германии не прошла надлежащей денацификации, подтверждением чего служит тот факт, что ни один судья, или прокурор, действовавший в период нацистского правления, не был осужден в ФРГ. В то время как, по словам автора, с 1933 по 1945 гг. немецкие суды вынесли около 50 тысяч смертных приговоров. Представленные факты вызвали большой интерес у аудитории, особенно у российских участников летней школы.

Тема исторической памяти о тоталитаризме была продолжена в выступлении сотрудника Немецкого исторического музея в Берлине Н.Дерра, рассказавшего об открытии в Германии выставки «Гулаг. Следы и свидетельства. 1929-1956 гг.» Докладчик отметил, что с немецкой точки зрения помимо общего информационного аспекта, эта выставка выполняет две важные задачи. Во-первых, демонстрирует опасность уравнивания Гулага с нацистской системой концлагерей и лагерей смерти; во-вторых, дает понять, что жители СССР и Восточной Европы с немецкими корнями составляли в Гулаге сравнительно небольшую часть заключенных. Автор подчеркнул, что музейные работники намеренно не стали выставлять цифры жертв репрессий, дабы избежать излишней эмоциональности и политизированности.

Закрывал второй день летней школы доклад кандидата исторических наук, главного специалиста РГАСПИ А.В. Лукашина, посвященный проблеме демократизации политического режима в СССР в конце 1980-х гг. и последующего кризиса союзной государственности. Докладчик отметил, что в условиях тяжелой социально-экономической ситуации и слабой центральной власти демократические начинания руководителей КПСС не привели к улучшению положения. Напротив, они привели к расшатыванию конституционных основ и децентрализации союзного государства. Особое внимание автор уделил Всесоюзному референдуму 17 марта 1991 г. по вопросу сохранения СССР, ставшему единственным в своем роде проявлением прямой демократии в советской истории. В ходе дискуссии, разгоревшейся после этого выступления, был высказан тезис о том, что на изучение событий недавнего прошлого в разной степени влияют ценностные ориентиры конкретного исследователя.

               Л.Д.Гудков

Тема распада тоталитарных режимов и влияния сопутствующих событий на жизнь отдельного человека была раскрыта в пространном докладе доктора философских наук, директора Левада-Центра Л.Д.Гудкова. Вкратце охарактеризовав основные этапы в развитии теории тоталитаризма, докладчик отметил, что для России крах советской системы не означал краха тоталитарной системы, поскольку все основные институты остались практически неизменными: органы власти, силовые структуры, школа. Особое внимание автор уделил феномену «советского человека», представляющего собой некий идеальный тип, набор различных социокультурных характеристик.

К их числу, по словам Л.Д.Гудкова, относятся: ощущение своего превосходства над остальными, соединяющееся с комплексом неполноценности, социальный инфантилизм, наличие уравнительных антиэлитарных установок. В связи с тем, что власть постоянно давит на человека, у него развивается социальный аморализм, цинизм, политическая апатия. По опросам Левада-Центра, более 59% населения сказали, что политика наводит на них тоску. Это, по оценкам докладчика, приводит к интересным социальным парадоксам. Человек обладает низким уровнем доверия к институтам низового управления, но при этом достаточно сильно доверяет центральной власти в лице Президента, а также церкви и армии. В качестве резюме своего доклада Л.Д.Гудков отметил, что «советский человек» – это не этническая характеристика, а социально-антропологический тип.

Своим докладом Л.Д.Гудков задал высокий концептуальный уровень, который впоследствии старались поддерживать участники семинара. Одним из них был кандидат политических наук, доцент кафедры прикладной политологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге Р.Л.Боярков. В своем сообщении он осветил основные постулаты работы французского мыслителя Р.Жирара «Козел отпущения». Универсальный механизм защиты общества от насилия – это выбор жертвы, так как, с точки зрения Жирара, жертвоприношение есть исцеление. В этой связи тоталитарный террор, по словам автора, является примером коллективного жертвоприношения. Особое внимание докладчик уделил мультикультурной категории «гибель различий», которая указывает на факт разложения социальных ценностей в традиционных обществах.

Социологический аспект затронула в своем сообщении студентка Пермской государственной академии искусства и культуры В.А.Кутдусова, которая на основе нескольких интервью с жителями села Карьево Пермского края (год рождения между 1926 и 1950 гг.) попыталась изучить образы прошлого, продолжающие существовать в их сознании по сей день. Проанализировав результаты интервью, автор пришла к выводу, что советская эпоха занимает центральное место в исторической памяти респондентов, как образ сурового трудного времени. Кроме того, докладчицей были отмечены следующие явления: идеализация советского коллективизма, ностальгические воспоминания о молодости, противопоставление людей и их нравов прошлой эпохи людям сегодняшнего времени, представление о Брежневской эпохе как периоде расцвета и послевоенном времени, как наиболее тяжелом периоде.

В целом проблема идентичности была центральной в третий день работы летней школы. В этом ключе был выдержан доклад выпускника Пермского государственного национально-исследовательского университета С.С.Давыдова, проанализировавшего влияние блогов и социальных сетей на формирование идентичности жителей отдельного региона. В данном случае речь шла о живых журналах директора Пермского музея современного искусства М.Гельмана и бывшего губернатора Пермского края О.Чиркунова. Автор отстаивал тезис, что роль выше обозначенных личностей в формировании пермской идентичности не просто велика, а является решающей. Признав, что тема является весьма актуальной и прогрессивной, профессорский состав выступил с предложением автору отойти от понятия «идентичность», так как научно доказать влияние блогов на формирование идентичности в современных условиях не представляется возможным.

Одним из важных условий формирования идентичности нации является создание образа «героя», что в своем докладе доказывал внештатный преподаватель Института политической науки Гиссенского университета имени Юстуса Либига Ф.Мюнх, рассказавший об истории создания памятников советским войнам-освободителям в странах Восточной Европы и бывших советских республиках, названных впоследствии «Алешами». Отметив, что создание памятников является важной формой закрепления исторической памяти, докладчик, вместе с тем, подчеркнул, что роль их довольно противоречива, и восприятие данных памятников на постсоветском пространстве сильно отличается в зависимости от тех или иных национальных границ культурной памяти. Отдельно автор остановился на памятнике советскому Воину-освободителю в Таллинне, вокруг которого разгорелось много споров и конфликтов.

Не был обойден вниманием участниками летней школы и жанр микроистории, «истории одного человека». Особенно ярко это проявилось в докладе кандидата исторических наук, магистрантки историко-политологического факультета Пермского государственного национально-исследовательского университета А.А.Колдушко. В качестве предмета своего исследования она взяла историю жизни простого советского инженера Антона Карловича Гампера. Докладчица рассказала об интересных перипетиях жизни и превратностях судьбы Гампера, в которой были и немецкая операция 1937 года, закончившаяся уничтожением его семьи, и два ареста, и долгая борьба за потерянное имущество. Борьбу Гампера автор расценила как попытку сопротивления сталинизму, попытку выжить в тяжелых обстоятельствах и законными средствами отвоевать понесенные потери.

              О.Л. Лейбович

В последний день работы летней школы за столом председательствовал доктор исторических наук, профессор кафедры культурологии Пермской государственной академии искусства и культуры О.Л.Лейбович. В своем докладе он раскрыл феномен травмы 1937 года в коллективной памяти европейской интеллигенции. Задавшись вопросом, почему из всех репрессивных практик именно террор 1937 года стал незаживающей раной, докладчик высказал две гипотезы. Первую он окрестил «комплексом Пигмалиона», который заключался в том, что партийная интеллигенция (Пигмалион), сделавшая революцию 1917 года, почувствовала, что созданная ими политическая система (Галатея) стала уходить в руки других людей. Это было связано с созданием образа убийства «лучших людей».

Вторая гипотеза О.Л.Лейбовича связана с таким явлением, как иррациональность террора. Социалистическая интеллигенция не могла понять смысл массовых репрессий, так как их невозможно было объяснить с точки зрения классовой борьбы или теории заговора. Продуктом травмы 1937 года, по словам автора, стала тенденция ресталинизации и образ сталинизма, как постоянно возникающего кошмара. Итогом этого стало разочарование интеллигенции в социализме и практиках социализма.

В продолжение заданной темы выступила сотрудница Фонда Меркатор Л.Фикс, рассказавшая о различиях в отношении к сталинизму двух известных представителей европейской культуры – Андре Жида и Лиона Фейхтвангера, посетивших СССР в 1937 году. Если Жид оставил негативные отклики о советской системе и жизни в СССР, то Фейхтвангер, напротив, восхвалял Советский Союз, его население и лично И.В.Сталина. Причина столь разных оценок, по мнению автора, заключалась в их различном отношении к тоталитаризму. А.Жид понимал суть тоталитаризма, как власть над отдельным человеком с помощью идеологии, считая этот путь губительным. В то время как Л.Фейхтвангер видел в советской тоталитарной системе разумный порядок, «логократию». Недостатки сталинской системы он рассматривал в качестве временных проблем в процессе достижения большой цели.

Тема «большого террора», вынесенная в качестве основной в этот день, нашла свое яркое отражение в докладе аспирантки исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Л.А.Лягушкиной, рассмотревшей динамику репрессий 1937-1938 гг. в пяти регионах РСФСР: Алтайском крае, Башкирской АССР, Горьковской области, Карельской АССР и Северо-Осетинской АССР. На основе сравнительного анализа баз данных по книгам памяти в этих регионах докладчица пришла к выводу, что резкое увеличение числа арестов происходило одновременно с проведением массовых операций: кулацкой, немецкой, польской, латышской и др. Пик во всех регионах пришелся на ноябрь-декабрь 1937 года. В целом автор пришла к выводу, что динамика развития репрессивных кампаний во всех исследуемых регионах была сходной. За счет рассмотрения динамики арестов и дат вынесения судебных приговоров можно достаточно четко обозначить начало, пик и окончание «большого террора».

В контексте истории повседневности был подготовлен доклад магистранта Пермского государственного национально-исследовательского университета А.А.Шишкина, попытавшегося реконструировать праздничный календарь эпохи позднего сталинизма. Источниковой базой исследования стала центральная печать («Правда», «Культура и жизнь», «Огонек») и местная периодика (пермская газета «Звезда»). Проведя классификацию праздников, докладчик отметил, что основную группу составляли советские общегосударственные революционные праздники (7 ноября, 1-2 мая). Во вторую группу входили общепризнанные международные праздники (8 марта). Третью группу составили праздники военно-патриотического содержания (23 февраля, 9 мая). Автор подчеркнул, что официальная праздничная культура рассматриваемого периода испытала большое влияние официальной идеологии.

С заключительным докладом в рамках летней школы выступил научный сотрудник кафедры Истории Восточной и Юго-Восточной Европы Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана Ф.Бюргер, осветивший проблему политики памяти и легитимности в РФ. Докладчик отметил, что с помощью интерпретации и коммуникации прошлого легитимируется современная политика. В этой связи политика памяти в России имеет особое значение, так как соотнесение с прошлым актуализируется во времена перемен. Что касается текущей ситуации, то, по словам автора, наблюдается переход от агрессивной риторики в сторону интегративных подходов.

Помимо работы на научных семинарах, участники летней школы приняли активное участие в реализации культурной программы. Так, в первый день своего пребывания в Перми они совершили поездку в Мемориальный музей истории политических репрессий «Пермь-36», расположенный на месте бывшего лагеря Гулага. В ходе этой поездки участники летней школы прослушали лекцию директора музея В.А.Шмырова об истории лагеря, а затем в его сопровождении совершили экскурсию по территории музея. Также в рамках культурной программы участники летней школы просмотрели и обсудили документальные фильмы о В.И.Ленине и немецком юристе Фрице Бауэре, проводившем в 1960-х гг. судебные процессы по делу палачей Освенцима. В последний день летней школы её участники совершили обзорную экскурсию по Перми, с учетом топографии террора. Со стороны организаторов и участников было выражено взаимное желание продолжить подобную практику в дальнейшем.

                                                                                            А.Лукашин, А.Кочетова

                                                                                            4 августа 2013 г.